HORYDOLY JIŽ DVA ROKY Lesk a bída nezávislosti

Horydoly připravují každodenní zpravodajství ze světa aktivit v přírodě již dva roky. Ostrý start tohoto serveru se konal 30. dubna 2003 po půlroční přípravě a psaní "do zdi" neboli nanečisto a bez čtenářů.

Denně pět článků

Za tu dobu jsme zveřejnili téměř čtyři tisíce článků, tento nese pořadové číslo 3826. Znamená to, že průměrně včetně sobot, nedělí a svátků, jste si mohli přečíst pět článků každý den. Některé z nich jsme i vícekrát aktualizovali a průběžně doplňovali o nové informace.

Poslední čísla měřená nezávislým systémem iAudit hovoří o pětadvaceti tisících unikátních čtenářů za měsíc. To je více, než má většina tištěných časopisů v tomto oboru. Redakční tým je proto pyšný, že pracuje na výrobě nejčtenějšího ryze outdoorového serveru v Česku a na Slovensku.

Rozjíždíme regionální zpravodajství

Neznamená to ovšem, že nebude tvrdě pracovat na zlepšování Horydoly i nadále. Právě pracujeme na regionalizaci, to znamená, že pro vás třídíme články podle oblastí, které nejvíce navštěvujete. V provozu jsou přílohy Praha, Šumava, Český a Slavkovský les, Sázava, Ralsko, Krkonoše, Vysoké Tatry a Východní Alpy. Posázaví a Šumava mají své komerční patrony v podobě firem, které v regionu nabízejí služby turistům.

Nezávislost je cenná deviza

Věříme, že dlouhodobý úspěch všech médií a tedy i Horydoly je založen na serioznosti. Prakticky se to projevuje absolutní nezávislostí na komerčních i jiných zájmech. Nezastíráme, že je to ne zcela lehká cesta.

Nabízíme vám pohled do zákulisí na několik případů, které v nedávné nebo současné době musela redakce řešit. Upozorňujeme, že je to čtení stejně nudné, jako samo jednání s dotčenými firmami.

Číst to rozhodně nemusíte, není nic povznášejícího. V následujících odstavcích najdete České dráhy, Kammsport a Tilak, Cyclestar, ministerstvo životního prostředí, cestovky Adventura a Jenda.

Doprava kol po železnici

O minulých letních prázdninách jsme na cyklovýletě do Českého Středohoří narazili na problém, že zaměstnanci Českých drah odmítli vzít naše dvě kola do vlaku a my jsme zase odmítli, aby vlak odjel bez nich. Nakonec jsme pod ochranou policie odjeli z Masarykova nádraží do Lovosic, ale během dohadování, zda smíme jet nebo ne, rychlík stál na nádraží a naskakovaly mu minuty zpoždění. Nádražáci to dotáhli až na půlhodinovou sekeru a teprve potom nás i s koly a nešťastnými cestujícími nechali odjet. Dráhy si na pokutu, kterou z nás chtějí dostat, najali advokátní kancelář Pavel Novák, která nám koncem dubna zaslala tak zvanou poslední výzvu k zaplacení. Potom prý bude následovat žaloba. Původní vymáhaná částka se vyšplhala z původních šesti tisíc korun díky poplatkům za externí advokáty na necelých deset tisíc korun. Cítíme se nevinní a peníze odmítáme zaplatit. Zároveň spor pokládáme za precedentní a velmi zajímavý pro čtenáře, z nichž mnozí (možná většina) se již setkali s arogancí modré armády. K případnému soudu jsme připraveni jít. Pokud k němu dojde, chceme se pokusit o jeho internetový přenos na stránkách Horydoly.

Přečtěte si naši odpověď advokátní kanceláři Pavel Novák, jejíž kopii jsme zaslali též novému řediteli Českých drah.

Vážený pane, odpovídáme na Váš dopis ohledně údajné pohledávky Českých drah vůči našim osobám. Pohledávku i nadále odmítáme. Dovolujeme si zopakovat důvody, které nás k našemu odmítnutí vedou. Většinu z nich jsme již sdělili pracovníkům Českých drah přímo v inkriminovanou dobu dne 14.8. 2004 na Masarykově nádraží v Praze.

1) Principiálním důvodem je, že jsme si kupovali jízdenky do Lovosic u pokladny a zároveň chtěli zaplatit za dva bicykly. Pokladní nám prodala dvě osobní jízdenky a jízdenky na obě kola nám doporučila zaplatit přímo u vlaku. Z tohoto jednání jsme vycházeli a považovali naši jízdu i s koly za domluvenou a tedy jistou formu smlouvy, která se dodržuje. Není přece z obecného hlediska možné, aby cestující měl spoluzavazadlo a to spolu s ním nedorazilo do cílové stanice.

2) České dráhy tuto dohodu nedodržely a nákladní průvodčí vlaku 772 odmítl vzít kola do nákladního vagonu. Nestalo se tak pouze v našem případě, ale odmítl vzít dalších přibližně dvacet kol včetně několika cizinců, kteří byli takovým nevstřícným jednáním evidentně zaskočeni. Podle našeho laického přesvědčení však bylo v nákladním vagonu dostatek místa i na další kola, což jsme mu sdělili a poté požadovali nápravu u osobní průvodčí, která intervenci v náš prospěch odmítla. O tom, že nákladní vagon nebyl plný, svědčí i fakt, že neexistuje zápis hlášení vlakové čety o vyčerpání kapacity nákladního vagonu.

3) Obě dvě kola jsme si tedy sami naložili do prvního vagonu hned za lokomotivu a tedy do míst, kde nemohla jakkoliv ohrožovat ostatní cestující. Tento stav jsme si ověřili předem a zjistili, že vlak nebyl zaplněn cestujícími, kteří by měli potíže kvůli našim kolům s nastupováním, vystupováním, nebo volným pohybem po vlaku. Z tohoto důvodu jsme kola odmítli na požadavek průvodčí vyložit s poukazem, že jsme si koupili jízdenku pro sebe a měli od pokladní přislíbenu koupi jízdenek pro kola ve vlaku. Zároveň jsme vycházeli z faktu, že několik málo měsíců před naším odjezdem bylo možné ve všech vlacích kola tímto způsobem přepravovat, a pouze u rychlíků byla tato možnost zrušena. Po průvodčí jsme žádali vysvětlení důvodů tohoto opatření a ona uváděla, že je to prý pouze nařízení seshora. Usoudili jsme tedy, že jízdu vlaku s koly takto umístěnými nijak neohrozíme a vzhledem k tomu, že jsme kola řádně připoutali, ani neohrozíme cestující.

4) Ze svého postoje jsme neustoupili, protože jsme byli a dosud jsme přesvědčeni, že naše kola ve vlaku nikoho neomezila a nic neohrozila. Fakticky to potvrdil přivolaný dispoziční výpravčí Masarykova nádraží, který posléze vlak i s našimi koly odeslal, přítomnost tří policistů, kteří nijak proti našemu jednání nezasáhli a naopak nás chránili proti náznakům inzultací ze strany cestujících i personálu Českých drah, a nakonec i osobní průvodčí, která nám během jízdy posléze prodala zavazadlové lístky do požadované stanice. Máme tedy za to, že jsme s koly cestovali legálně a nebylo tedy potřeba kvůli této záležitosti zdržovat vlak na nádraží.

5) Posledním důvodem, proč odmítáme v souvislosti se zdržením vlaku cokoliv zaplatit, jsou finanční nesrovnalosti ve vyúčtování. Původně nám osobní průvodčí ve vlaku naúčtovala 6500 Kč za zpoždění 30 minut, kdežto podle Vašich údajů a údajů Českých drah ze dne 12.11. se mělo jednat o 5937 Kč za 27 minut. Podle našich záznamů se záležitost vyřešila již po dvaceti minutách po plánovaném odjezdu vlaku z Masarykova nádraží. Ani při nejlepší vůli nejsme schopni vydedukovat, proč se změnila minutáž a jak to, že se tak markantně liší požadované sumy.

V případě, že byste potřebovali jakékoliv další podrobnosti, můžeme poskytnout služební čísla a fotografie zúčastněných osob.

Roman Kamler podal trestní oznámení

Roman Kamler, nebo některá z jeho dvou firem Tilak či Kammsport podal trestní oznámení na Horydoly, nebo vydavatele Horydoly, nebo přímo na osobu Jakuba Turka. Pražský policejní komisař Hýbner vyslýchal Jakuba Turka jako svědka kvůli tomuto trestnímu oznámení, ale odmítl mu sdělit podrobnosti. Redakci Horydoly tedy není dosud známo, čeho přesně se trestní oznámení týká. Předpokládáme však, že se bude dotýkat článku o licenci na goretex.

Na dotaz Jakuba Turka, proč ho vyšetřuje hospodářská kriminálka a ne jako obvykle oddělení policie v místě domnělého trestného činu, komisař Hýbner pouze uvedl, že je podáno trestní oznámení na nekalosoutěžní jednání. Na poznámku, že Horydoly nejsou na trhu soutěžitelem s Romanem Kammlerem ani žádnou z jeho firem, odvětil, že není v jeho kompetenci právně posuzovat tuto věc a že to přísluší státnímu zástupci. O tom, zda trestní oznámení odloží, nebo ho předá státnímu zástupci, rozhodne prý do června letošního roku. Zatím vyslechl podle vlastních slov kromě zástupce Horydoly ještě Romana Kamlera, jeho advokáta, bývalého zaměstnance Tilaku Branislava Adamce a zástupce finančního úřadu v Šumperku.

Záznam výslechu si můžete přečíst zde v kopii.

Smaž rozhovor o Ádru, nesmím mluvit!

Rozhovor se třemi aktéry kauzy faktického zákazu lezení v Adršpašských skálách měl dohru. Úřednice ministerstva životního prostředí Martina Husáková, která píše výjimky pro horolezeckou činnost a poskytla jeden z rozhovorů po telefonu, žádala okamžité stažení článku. Přečtěte si záznam e-mailové korespondence.

Husáková: Kubo, okamžitě prosím článek stáhnout alespon do puvodni podoby! Ja za ministerstvo navenek vystupovat nemuzu (to muze jen tiskova mluvci a moji nadrizeni) - to, ze jsem Ti podala nejake informace, byla moje dobra vule. Predpokladala jsem, ze jsou to podklady pro napsani pravdiveho clanku a ze me nebudes citovat. Vim, mela jsem se na to zeptat. Takze prosim dej tam puvodni verzi, ja ti mezitim k tomu neco napisu.

Turek: Cože, co je špatně? Co není pravda?

Husáková: Samozrejme, ze vylozena lez nic z toho neni, ale je to pokrouceny a tak. A navic, nikdo nerikal, ze me bude citovat a ja za MZP nesmim navenek mluvit. Podrobnosti budou nasledovat, uz to smolim do dalsiho majlu nebo mi zavolej, jak chces.

Turek: Nezavolám, nestáhnu... Tohle je trochu moc, chtít, abychom stáhnuli článek, ke kterému nemáš žádné konkrétní výhrady...! Co si mezi sebou domluvíte na MŽP je fakt úplně ukradený. Já chtěl fakta a ty snad jsou v pořádku, ne? Jdu na oběd.

Smažte článek o reklamě v lese!

Polemický článek o neetické reklamě na stromech v lese na horolezeckém tábořišti pod Rabštejnem požadoval stáhnout majitel cestovní agnetury Jenda Pavel Jeník. Článek se týkal jeho agentury a on poukazoval na fakt, že kromě jiného inzeruje na Horydoly. Přečtěte si e-mailovou korespondenci.

Jenda: Vážený pane Turek. Právě jsem objevil na Vašem webu článek Reklama v lese? Jsem překvapen, jak můžete zveřejňovat neověřené a zavádějící články a obsahy soukromých neveřejných sdělení. V první řadě jste se měl spojit se mnou a vyslechnout i druhou stranu. V další fázi jste mě měl měl požádat o souhlas se zveřejněním mých odpovědí panu Martinu Belasovi. V úvodním článku, na který reaguje diskusí několik z části vulgárních přátel přírody je uvedeno místo činu LES. Nejedná se však o les, nýbrž o staleté veřejné tábořiště u hájovny pod Rabštejnem, kde pravda stanuje spousta horolezců, jsou zde otevřená ohniště, reklamní deska hospody na Rabštejmě, lavice a stoly pro návštěvníky hospody, skládka klád lesního závodu, parkoviště pro vjezd povolených osobních vozidel. To vše je vyznačenou hranicí odděleno od Přírodní rezervace Rabštějn. Zde je trvale udržováno vyvěšení našich několika letáků, protože právě zde se sejde nejvíce zájemců o naše služby. Po jedenáct roků to nikomu nevadilo a stačí jeden článek na Vašem webu, aby se rozpoutala vulgární přestřelka. Přikládám v příloze článek s omluvou pro ty, kterým naše vyvěšení informace na tábořišti vadí a zařazuji jej i do diskuse. V první řadě však požaduji okamžité ztažení článku z webu, dále sdělení emailových adres diskutujících. Doufám, že máte zájem o další dobrou spolupráci s CA Jenda včetně prováděné propagace Horydoly.cz mezi našimi 1800 klienty a mé žádosti vyhovíte.

Turek: Vážený pane, právě jsem dostal Váš mail ohledně článku na serveru Horydoly.cz, kterým myslíte zřejmě tento: http://www.horydoly.cz/vypsat.php?id=3743. Článek nesmažeme, protože to neděláme v žádném případě. E-mailové adresy Vám nesdělíme, protože nejsme schopni je zjistit. Pokud ji diskutující do diskuse uvede, najdete ji tam. Technické vybavení, stejně jako všem slušným serverům, nám neumožňuje špehovat naše čtenáře.

Zároveň nemohu souhlasit s Vašimi argumenty a dovolím si proto vysvětlit své stanovisko k Vašim jednotlivým obviněním: 1) jestli chcete popírat, co bylo v článku napsané (podle vás neoveřené a zavádějící), prosím o argumenty 2) Váš hlas zněl v článku stejně silně, jako Vašeho oponenta pana Belase. Nebylo tedy nutno Vás žádat o názor. Zcela jasně jste ho sdělil ve dvou mailech panu Belasovi, které jsme uveřejnili beze změn pouze s gramatickými opravami. 3) Veřejný zájem na zveřejnění Vašich názorů je podle mne silnější, než ochrana Vašeho soukromí. Zároveň bylo z tónu všech čtyř mailů, které jste si s panem Belasem vyměnili, jasné, že šlo o oficiální korespondenci a tedy nepříliš soukromou. 4) Obsah serveru Horydoly.cz nelze ani v nejmenším spojovat s reklamními aktivitami. Rádi Vám reklamní prostor poskytneme, ale nemůžeme se nechat ovlivňovat žádnými komerčními zájmy. Pokud byste měl jakékoliv upřesňující dotazy, jsem Vám k dispozici.

Smažte test motorové koloběžky!

Majitel firmičky Cyclestar na výrobu motorových kolobežek Miroslav Nepraš půjčil redakci Horydoly na podzim loňského roku u příležitosti veletrhu Sport Life jednu ze svých koloběžek. Redakce napsala článek o prvních dojmech z jízdy na tomto stroji. Po půl roce požadoval Miroslav Nepraš jeho stažení ze serveru. Jako všechny podobné žádosti i tuto redakce Horydoly odmítla splnit. Přečtěte si argumenty obou stran.

Nepraš: Výhrada-pokus o smír. Uplatňuji výhradu proti vaší informaci o naší koloběžce EMAXI o tom, že má špatné brzdy. Na základě zkoušek podle českých norem vykazuje koloběžka EMAXI bez přední V-brake, kterou jste si pravděpodobně zapůjčili k jízdě na veletrhu Sport life 2004 následující parametry brzdné dráhy: 3,1m za podmínek: jezdec 80kg, poč. rychlost 24km/hod za sucha 1,8m za podmínek: jezdec 80 kg, poč. rychlost 16 km/hod za mokra pro koloběžku za 17980 Kč koloběžka za 20300Kč je osazena přední V-brake a vykazuje ještě lepší hodnoty. Dovoluji si vás upozornit, že se jedná o hodnoty získané z akreditované zkušebny v ČR a tedy soudem akceptované. Normu ČR plní s velkou rezervou. Můžete mi poslat soudem akceptované údaje o brzdné dráze jízdního kola v srovnatelné kategorii? Váš údaj "špatné brzdy" je pomluvou a bohužel nám způsobuje ztráty. Obávám se, že právě toto je pravý důvod, jehož původ je mi neznámý. Těším se na závěr, který z výše uvedené informace zaujmete. Vaším článkem nám způsobujete škodu, která by i pro vás byla významná.

Turek: Vážený pane, děkuji za Váš e-mail. Pokud jím ovšem opravdu myslíte pokus o smír zakotvený v tuzemském právním řádu, marně jsem v něm hledal formulaci Vaší žaloby, osobu, na kterou chcete žalobu podat, požadavek, který chcete soudním jednáním vymoci, vyčíslení a doložení škody, kterou zmiňujete. Podle telefonního rozhovoru, který jsme spolu před pár hodinami vedli, soudím, že Vám jde v první řadě o smazání článku na internetovém serveru Horydoly.cz, který se týká prvních dojmů redakce z ježdění na Vaší koloběžce. Znovu opakuji, že takový nátlak odmítám a za všemi uvedenými formulacemi jako šéfredaktor serveru Horydoly.cz stojím. Už vzhledem k tomu, že jste do telefonu prohlásil, že kdybyste věděl, že něco takového napíšeme, půjčil byste nám koloběžku s lepšími brzdami.

Smažte informace o Adventuře!

Téměř před rokem jsme uveřejnili personální zprávičku, že Adventuru opouští její dosavadní šéfová přes propagaci Helena Tvrdíková. Teprve v dubnu letošního roku se ozvala nejprve Helena Tvrdíková a o pár hodin později současný ředitel Adventury Jan Bím, že chtějí zprávu smazat. Jan Bím dokonce avizoval dopis s nabídkou mimosoudního vyrovnání za uveřejnění poškozujících informací. Dopis jsme do dnešního dne neobdrželi stejně jako upřesnění, o jaké poškození Adventury se ze strany Horydoly má jednat. Požadavek na smazání článku redakce Horydoly odmítla. Přeštěte si e-mailovou korespondenci.

Tvrdíková: Pane Turku, ač již poměrně pozdě po jeho zveřejnění, dnes jsem objevila váš titulek a článek na www.horydoly.cz (http://www.horydoly.cz/vypsat.php?id=2442), který je bezprostředně týká mé osoby. Vzhledem k tomu, že jsme spolu nikdy nehovořili a žádné informace či komentáře k tématu ukončení mého působení v CK Adventura jsem vám neposkytla, velmi se divím tomu, že si mne zde dovolujete citovat. Celou věcí se mohu cítit poškozena nejen já, ale pochopitelně i CK Adventura a proto vás žádám, abyste neprodleně jakékoliv smyšlené informace, které se mne týkají, z webu odstranil.

Turek: Vážená paní, hovořili jsme spolu po telefonu v den, kdy byl článek uveřejněn na Horydoly.cz. Nejprve jsem Vám nějakou dobu před tím bezvýsledně psal mailem prosbu o vyjádření, poté jsem Vám telefonoval. Z tohoto důvodu nejsou uvedené informace smyšlené a na zveřejněném článku nebudeme nic měnit.

Bím: Vážený pane Turku, ostře protestuji proti vašemu článku (http://www.horydoly.cz/vypsat.php?id=2442). Nevím, od které doby se na serveru o horách zveřejňují personální otázky komerčních firem. Myslím, že na takovýto server informace podobného druhu vůbec nepatří. Řešení personálního obsazení funkcí v naší firmě je čistě naší vnitřní věcí a vám ani vašim čtenářům do toho vůbec nic není. Navíc vyznění článku těžce poškozuje naši pověst. Žádám o okamžité stáhnutí této informace, neboť je naprosto irelevantní a naši firmu poškozující. Očekávájte dopis od našeho právního zástupce s nabídkou mimosoudního vyrovnání před podáním žaloby na váš server a vás osobně pro poškození naší pověsti.

Turek: Vážený pane, děkuji za Váš mail. Co je serveru Horydoly.cz do personální politiky jakýchkoliv firem, nechte prosím na redakci a vydavateli. To není záležitost, do které byste mohl zasahovat. Zároveň Vás prosím o upřesnění, čím konkrétně poškozuje článek pověst Vaší firmy. Shledávám i půl roku po zveřejnění jeho čistě zpravodajský charakter a nevidím tedy důvod, proč bychom měli veřejně na Váš mail reagovat. Pokud jste pověřil právníka žalobou na server Horydoly.cz a mou osobu, rád bych Vám osobně doporučil, abyste jeho výběr pečlivě zvážil. Ve své žurnalistické kariéře jsem dosud zažil dva právní útoky Adventury proti vydavateli, pro kterého jsem tehdy pracoval. Jeden skončil po upozornění protistrany, že soud nemůže Adventura vyhrát, a druhý po prvním stání v neprospěch Adventury.