Dejte nám vaše peníze a my už je nějak rozdáme!

Tak ono také záleží, kdo ty účetní doklady vystavuje, za jaká plnění, za jaké ceny, jestli skutečný rozsah odpovídá, jestli to, co je fakturováno, odpovídá skutečnosti, jak se s dodavateli podělíme o zisk, jak se s úředníky podělíme o zisk...k tomu neptřeba žádné neadměrné fantazie, to je prostě praxe, pokud ji nemáte, tak alespoň zprostřdkovaně stačí sledovat media (saozřejmě jim nemuíte věřit a žít v opojném domění, že dotace jsou naší zemí zcela OK).

Kubo, píšeš o něčem, o čem víš tak akorát z vyprávění. Je těžké a nevyvážené věcně diskutovat, pokud jsi si nevyplnil nebo i nerealizoval byť jedinou žádost v jakémkoliv operačním programu nebo si nepřečetl nic z řídící dokumentace programu (informace pro žadatele) Náklady na administraci(přípravu, řízení a administraci projektu) nemohou být 50-70%. Pokud je někdo zaplatil, jeho věc a vsadím se, že to nebylo jakékoliv ministerstvo... Dále nekomentuji. Tvou averzi k úředníkům neomlouvá ani to, že o popisované problematice vůbec nic nevíš. V právu se vyznáš... Proč se ale neobrátíš i na jednotlivé žadatele? Dopisovat si nějakými neználky z ministerstev, když to můžeš přece dostat rovnou od žadatelů, ne? A mnohem rychleji... Svými požadavky akorát zatěžuješ více státní rozpočet, víš... Zvlášť pokud chceš zveřejnit ohromné množství dat o všech (jak jinak) dotovaných projektech od roku 1994, kdy se u nás s dotacemi začalo. Jinak to nejde. To by nebylo fér. Škoda, že jsi objevil Ach. patu až po tolika letech. Ale jsi zase první!!!! :-) Nadále zdar :-)

Reagoval jsem na Tvoje údajné obchodní tajemství. Takžže jedeme dál: Paragraf 11. taxativně vymezuje, kdy úřad můžže omezit právo na informace. Na dokumentaci, kterou jsem požžadoval, se nic z toho nevztahuje. Mᚠněco dalššího v klotovém rukávu?§ 11 Dalšší omezení práva na informace (1) Povinný subjekt můžže omezit poskytnutí informace, pokud: a) se vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu,nebo b) jde o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví jinak; to platí jen do doby, kdy se příprava ukončí rozhodnutím, nebo c) jde o informaci poskytnutou Organizací Severoatlantické smlouvy nebo Evropskou unií, která je v zájmu bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo ochrany práv třetích osob chráněna uvedenými původci označením "NATO UNCLASSIFIED" nebo "LIMITE" a v České republice je toto označení respektováno z důvodů plnění povinností vyplývajících pro Českou republiku z jejího členství v Organizaci Severoatlantické smlouvy nebo Evropské unii, pokud původce nedal k poskytnutí souhlas. •M.S. vs Policejní prezídium ČR 4 As 20/2007 •OSMPB, o.s. vs. Finanční ředitelství v Českých Budějovicích 5 As 28/2007 •Sdružžení pro záchranu prostředí Calla vs. Správy úlořišťš radioaktivních odpadů 33 Ca 81/2001 (2) Povinný subjekt informaci neposkytne, pokud: a) jde o informaci vzniklou bez použžití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, a s poskytnutím informace souhlasí, b) ji zveřejňuje na základě zvlṚtního zákona a v předem stanovených pravidelných obdobích až do nejbližšžšího následujícího období,nebo c) by tím byla poruššena ochrana práv třetích osob k předmětu práva autorského. •P.H. vs. Ministerstvo financí ČR A 2/2003(3) Informace, které získal povinný subjekt od třetí osoby při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti prováděné na základě zvláštního právního předpisu, podle kterého se na ně vztahuje povinnost mlčenlivosti anebo jiný postup chránící je před zveřejněním nebo zneužitím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které při plnění těchto úkolů vznikly jeho činností. (4) Povinné subjekty dále neposkytnou informace o a) probíhajícím trestním řízení, b) rozhodovací činnosti soudů s výjimkou pravomocných rozsudků, c) plnění úkolů zpravodajských služeb, d) přípravě, průběhu a projednávání výsledků kontrol v orgánech Nejvyššššího kontrolního úřadu, e) činnosti Ministerstva financí podle zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu nebo podle zákona o provádění mezinárodních sankcí. Ustanovení zvlášětních zákonů o poskytování informací v uvedených oblastech tím nejsou dotčena. •F. K. vs. Ministerstvo financí As 50/2008 (5) Povinný subjekt neposkytne informaci, která je předmětem ochrany práva autorského nebo práv souvisejících s právem autorským (dále jen „právo autorské"), je-li v držžení a) provozovatelů rozhlasového nebo televizního vysílání, kteří toto vysílání provozují na základě zvlᚹtních právních předpisů, b) šškol a šškolských zařízení, které jsou součástí vzdělávací soustavy podle šškolského zákona a podle zákona o vysokých šškolách, c) knihoven poskytujících veřejné knihovnické a informační služby podle knihovního zákona, Akademie věd České republiky a dalšších veřejných institucí, které jsou příjemci nebo spolupříjemci podpory výzkumu a vývoje z veřejných prostředků podle zákona o podpoře výzkumu a vývoje, nebo e) kulturních institucí hospodařících s veřejnými prostředky, jako jsou muzea, galerie, divadla, orchestry a další umělecké soubory. Poskytování těchto informací v souladu se zvlṚtními předpisy tím není dotčeno. (6) Povinný subjekt neposkytne informaci o činnosti orgánů činných v trestním řízení, včetně informací ze spisů, a to i spisů, v nichžž nebylo zahájeno trestní řízení, dokumentů, materiálů a zpráv o postupu při prověřování oznámení, které vznikly činností těchto orgánů při ochraně bezpečnosti osob, majetku a veřejného pořádku, předcházení trestné činnosti a při plnění úkolů podle trestního řádu, pokud by se tím ohrozila práva třetích osob anebo schopnost orgánů činných v trestním řízení předcházet trestné činnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou činnost nebo stíhat trestné činy nebo zajišťšovat bezpečnost České republiky. Ustanovení jiných zákonů o poskytování informací tím nejsou dotčena.

Honzo, ještě jsem si všiml dalších věcí v Tvém diskusním příspěvku, se kterými nelze souhlasit.

Transparentní (průhledný, průsvitný, zřetelný) - aby byla zajištěna transparentnost, je nutná absolutní průhlednost celého systému dotací včetně projektů a dokumentací. Nestačí tedy dobrozdání úředníků.

Detailní informace jsou evidovány ve státních informačních systémech - není tedy problém je okamžitě uveřejnit.

Smysluplnost projektu - na rozhodování si občané zprostředkovaně najímají odborné hodnotitele. Není však důvod, aby se nemohli podívat, jak rozhodují a proč.

Veřejná podpora - že se používá několik let ještě neznamená, že je v pořádku. Vypadá bohulibě, ale ve skutečnosti je to vždy jenom vytažení peněz z kapsy úspěšnějších a přenesení do kapes méně schopných nebo naopak všehoschopných. Špatné na tom je mimo jiné to, že spousta peněz se prošustruje v administraci. Je to 50 %? 70 %? Tak to aspoň odhadují Ti, které znám a kteří nějakou dotaci dostali v neziskové i komerční sféře.

Nečestnosti - nebudu jmenovat lidi a firmy, kteří mi o tom říkali z vlastní zkušenosti, anebo mi dokonce něco takového nabízeli. Ale je to běžná praxe.

Ty jsi ale komik...:-) Nejprve chceš zveřejňovat úplně všechny informace o projektech, aniž by jsi tušil, co projektová žádost obsahuje a následně cituješ zákon. Zákon byl ale naplněn :-) Byl zveřejněn žadatel a výše poskytnuté podpory (byť pouze přislíbené).

Nezlob se, ale to co předvádíš, to je typické úřednické myšlení. Zcela zdeformované. Co to plácáš o interních údajích žadatelů? Jestli nechtějí moje peníze, tak mi nemusejí nic říkat a mohou být tajuplní. Firma může být černá skříňka. Jestli ale ode mne něco chce, tak musí být průhledná jako skleněná kostka. Jestli se Ti to nezdá takhle lidskou řečí, tak odstavec 2 paragraf 9 zákona 106/1999: "Při poskytování informace, která se týká používání prostředků státního rozpočtu, rozpočtu územního celku nebo fondu zřízeného zákonem anebo nakládání s majetkem těchto subjektů, se nepovažuje poskytnutí informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků za porušení obchodního tajemství."

Mám malou představivost. Když je stanoveno, že se proplácí na základě předložených účetních dokladů pouze na způsobilé výdaje, tak mi to připadá jako nepotřebná vlastnost. Chybou naopak může být v tomto případě představivost příliš bujná.

Kubo, Tebou požadovaná transparentnost je zastoupena zveřejněním podmínek pro jednotlivé typy žadatelů v jednotlivých operačních programech a jednotlivých výzvách k předkladání projektů. Bývá zvykem zveřejňovat i hodnotící kriteria.Následuje zveřejnění seznamu schválených či odmítnutých projektů. Detailní informace o povaze projektů jsou součástí projektových dokumentací a jsou evidovány v státních informačních systémech pro nejen administraci projektů. Žadatel musí naplnit povinnou publicitu.Smysluplnost projektu hodnotí v první řadě vyškolení hodnotitelé, nikoliv laická veřejnost. Protože projektové fiše/dokumentace/žádosti obsahují i interní údaje žadatelů (např. ekonomická situace), není relevantní (a ani technicky možné) zveřejňovat podrobné údaje o projektech. A k podpoře podnikání jedinou poznámku - už pár let se používá v dotačním prostředí tzv. "veřejná podpora", která má svá pravidla a je určena právě podnikatelům. Tedy nic tajuplného. Probíhá i v životním prostředí, v zemědělství a rybářství, v ROPech a jinde...Úvahy o duševním vlastnictví nebo možných nečestnostech bez konkrétních důkazů považuji nadále za spekulaci.

...jestli Ti to stojí za to. Lepší je dělat dobře svoji práci, nemyslíš?

Vřelé díky HD za upozornění na dotaci. Určitě požádáme. Jediná možnost, jak být na HD zadarmo propagován, je požádat o nějakou tu státní korunku.