Reklamace rámu se táhla tři roky

Navazuji na předchozí díl mé anabáze, který popisoval reklamaci prasklého rámu do začátku roku 2004. Končil tehdy neradostným konstatováním, že ztroskotaly veškeré pokusy o smír a mimosoudní řešení.

Přípravy na podání žaloby

Navštěvuji advokáta a vysvětluji mu celou situaci. Má pochopení, sám jezdí na kole. Nicméně mi doporučuje nechat zpracovat znalecký posudek, na jehož základě bychom se ještě mohli pokusit o mimosoudní vyrovnání.

Pak případně podepíši plnou moc a ponechám všechny kroky na něm. Dohlédne alespoň na formální správnost podání žaloby. Samozřejmě, že to něco stojí. Upozorňuje mne na rizika spojená se soudní pří, i když se domnívá, že jsem v právu.

Znalecký posudek

Sháním se po nějakém znalci, který by byl pro můj případ nejvhodnějsí. Strojírenství, sportovní potřeby, cyklistika? Vůbec netuším v jakém oboru znalce hledat. Na www.justice.cz v seznamu znalců zadávám heslo "cyklistik".

Vybírám znalce z Prahy, který má specializaci "výzbroj a výstroj na lyžování, tenis, cyklistika, kanoistiku, jachting, míčové hry, atletiku windsurfing a ostatní tělovýchovné činnosti" (ing. Ladislav Dítě). Volám mu, domlouvám podrobnosti a pídím se po odhadu, kolik to asi bude stát (cca 1500 Kč).

Vezu kolo do Prahy. Cca za 14 dní je posudek hotový. Nakonec stál 1365 Kč a co bylo nejdůležitější, potvrdil moji doměnku, že jsem v právu. Stručný závěr byl, že "... příčinou poškození rámu byl únavový lom od běžného provozu a cyklického zatěžování obvyklými silami při provozu horského kola..."

Znalec dodává, že vychází také ze závěrů konzultace s Doc. Ing. Milanem Růžičkou z katedry mechaniky Fakulty strojního inženýrství v Praze. Tím mě 100% uklidnil a já si myslel, že snad přesvědčí i pana Malého. Nestalo se tak.

Soudní pře začíná

Posílen dobrým výsledkem znaleckého posudku vyrážím za advokátem, podepisuji mu plnou moc a předávám veškeré materiály. Můj zástupce podává žalobu na vydání Platebního rozkazu, ke které dokládá kromě jiného také zmíněný znalecký posudek. Ptal jsem se co bude dál? Odpověď zněla, že teď nezbývá než čekat.

Odpor MM a jejich posudek

Městský soud skutečně vydal platební rozkaz za necelé 3 měsíce od podání žaloby (to je rychlost...). Pak dlouho trvalo, než se ho podařilo panu Malému doručit, protože odpor proti tomuto platebnímu rozkazu je datován až 25. listopadu 2004.

K odporu pan Malý dokládá svůj znalecký posudek od znalce Bořivoje Nakládala z ledna 2004, na jehož základě zamítnul reklamaci a mně ho tehdy odmítl ukázat. Dodnes nechápu proč. Kdyby mi ho v lednu 2004 ukázal, pravděpodobně bych se zdržel dalších kroků, protože jeho závěr vyzněl mírně ve prospěch firmy MM.

Pan Nakládal tvrdí, že "... bylo zjištěno obloukové prohnutí spodní rámové trubky směrem do středu základního rámového trojúhelníku, které může vzniknout pouze neadekvátním používáním kola..." Toto prohnutí se prý "... dříve nebo později projeví takovýmto spontánním rozlomením, ke kterému došlo v místě, které je jízdou v terénu vibracemi vidlice nejvíce namáháno."

Další vývoj případu přesně předpověděl můj zástupce. Jen nebyl schopen odhadnout časové horizonty. Obrnil jsem se trpělivostí. Jinak to v našem soudnictví nejde. Mezi tím jsem si samozřejmě dávno pořídil rám jiný (Fort), na kterém jezdím od roku 2004.

Soudní líčení

V lednu 2005 proběhlo soudní líčení v Brně, na kterém se nás snažila soudkyně přesvědčit o výhodnosti jiného řešení. Navrhl jsem, že od žaloby ustoupíme, když mi firma zaplatí 5000 Kč a 50 % z dosavadních skutečných nákladů.

Pan Malý o tom nechtěl ani slyšet a trval na tom, že jsem vlastně někdo jako fourcrossový král Michal Prokop, který navíc jezdí nazdařbůh lesem a skáče ze skály na skálu, a co nejhůř, že jsem si k tomu vybral jejich horské kolo, které se k tomu rozhodně nehodí.

Dopadlo to podle očekávání. Bez nějakého výsledku nás soudkyně propustila s tím, že nařídí vypracování dalšího znaleckého posudku a že nás to bude určitě něco stát. Za čas přišla výzva k zaplacení zálohy na znalecký posudek ve výši 2 500 Kč. Zaplatil jsem a 11. července (půl roku po líčení!) přišla žádost o zaslání rámu na adresu SVÚM (Státní výzkumný ústav materiálu) v Praze. Zaslal jsem a dál čekal...

Rozhodující znalecký posudek

Na konci září 2005 přišel na Městský soud v Brně rozhodující znalecký posudek od SVÚM. Před tím požádali mého zástupce, zda mohou rám rozřezat, aby odhalili příčinu zlomu. V posudku je kromě pár zvětšenin fotografií lomu (laikovi nic neříkajících) také závěr a ten mě opravdu potěšil: ¨"Ke vzniku porušení rámu jídního kola došlo postupným šířením trhliny vzniklé za provozu v přechodu sváru do základního materiálu trubky. Postupné šíření po cca 70% obvodu trubky svědčí o tom, že ke vzniku trhliny nedošlo násilným jednorázovým přetížením rámu. Přechod svárového spoje patří k nejvíce namáhané oblasti a je z konstrukčního hlediska nejslabším článkem."

Abych si ušetřil další den dovolené a cestu do Brna, oslovuji ústně pana Malého s nabídkou mimosoudního vyrovnání, tentokrát za podmínek uhrazení plné částky a všech reálných nákladů. Předpokládal jsem, že posudek četl a konečně uzná, že bude toto řešení nejrychlejší a pro něj také nejlevnější. Odmítá a zdá se, že stále nevěří tomu, že jsem rozhodnut dotáhnout celý případ do konce.

Happy end

Stále čekám na další krok soudu. Místo toho mi začátkem února volá přímo pan Malý s tím, že by tedy přistoupil na mimosoudní vyrovnání a abych mu specifikoval podmínky, za kterých stáhneme žalobu. Zřejmě se k tomuto kroku odhodlal po konzultaci se svým zástupcem, nebo si pozorně přečetl všechny posudky a odhadl reálně své šance.

Ať tak či tak, měl jsem obrovský pocit zadostiučení. Dokonce se mi snad vrátí i prostředky, které jsem do celého případu za poslední dva roky nacpal.

Naštěstí nebylo daleko od slov k činům a na účet mého právního zástupce zaplatil pan Malý 14. února 2006 celkovou vypočtenou částku 17 782 Kč. Zástupce tedy stáhnul žalobu a 30. března 2006 zastavila soudkyně celé řízení a navíc nařídila firmě MM zaplatit náklady řízení ve výši 1665 Kč.

Celkem tedy celá akce vyšla firmu MM zhruba na dvojnásobek oproti žádané částce. A to jsem byl ještě poměrně vstřícný, protože jsme požadovali pouze reálné náklady a nesnažili jsme se vyčíslit náklady v obvyklé výši a vynechali úroky.

Poučení z krizového vývoje

Právě kvůli poučení jsem celou anabázi podrobně popsal a věnoval tomu tolik času. Já jsem poučen, trochu mi stouplo spotřebitelské sebevědomí, stal jsem se členem Sdružení obrany spotřebitelů, získal jsem pocit zadostiučinění, zkušenost se soudní pří a vložené finanční prostředky.

Kromě toho jsem snad upozornil ostatní zákazníky na nebezpečí vyplývající z koupě kola od jednoho podnikatele. Nutno dodat, že u slušných podnikatelů není většiny kroků potřeba.

Pokusím se stručně shrnout zásady, kterými se dnes řídím a doporučuji čtenářům totéž:

* Za každých okolností trvejte na svých právech!

* Pokud si s něčím nevíte rady, ptejte se (např. SOS)!

* Dejte přednost značkám s dobrou pověstí a tradicí!

* S reklamací vždy běžte za prodejcem a trvejte na písemném protokolu!

* V případě nutnosti braňte svá práva u soudu!

Jen důsledným přístupem ke svým právům můžeme vybudovat prostředí, ve kterém se nebudou prodávat a vyrábět šunty a zákazník dotane za své peníze zboží, které bude sloužit déle než jen po dobu zákonné záruční doby.

Děkuji všem, kteří mi pomohli dovést věc do zdárného konce ať už přímo (advokát Petr Fišer) nebo nepřímo (média a ostatní).

Autor popisuje podrobnosti na osobním webu Aldomoro. Tam si také můžete prostudovat kopie všech citovaných dokladů.