Na cyklostezkách platí Silniční zákon

Když tohle vše člověk přečte i odpovědi, pak jako právně nevzdělaný musí říci jedno. Patřičné orgány mají s oním nárůstem elektrovozítek, kol a stezek pořádej guláš, a ona spousta lidiček co se dle toho maj chovat jěště větší.Nicméně pokuty pak platit musejí a právníci maj práci. A ony právní spisy a zákoníky se pak neměří na čísla, ale na metry.Cožpak nejde vše udělat naprosto jednodušeji? Právníci možná budou oponovat, ale osobně mám pocit, že nejrůznější lloby skupiny si prosazují své a pak to dopadá jak dopadá. APP díval jsem se na ony nové značky a někdy zírám. Třeba ony Zákaz vjezdu vyznačených vozidel. Jak poznám kolo ne a koloběžjka ano, či invalidní vozík či elektroskůtr, babetta, at.d. A jak to chápat s onou značkou Zákaz vjezdu osobních přepravníků. Jaksi nedomyšleno a jsou pak hádky. A nebo ona stezka pro jezdce na zvířeti.S tímhle jsem se ještě nesetkal. To je něco jako v Chuchli, či jiné závodiště? A zákaz vjezdu pro jezdce na zvířeti. To jako bude  i při vjezdu na dálnici? Proč jako vůbec existuje?   A příkazová značka Rozsviť světla, zhasni světla. Vždyť svítit se přece musí povinně. ..A nebo jak se liší ony cyklistické zony od oněch cyklostezek. A nebo ono střídavé řazení ergo zipování.To má snad význam v kolonách, ale v běžném provozu přece léta stačila značka snížení jízdních pruhů a černá čára. To dnešní je tak jako zvýšení havarií a hádanic.Kdo ano a kdo ne. Prostě nároky na autoškoly rostou a rostou a rostou ... A zastaví se někdy, teda v civilním životě a ne v mimořádkách, kterých přibývá čím dál tím víc.?!

Doporučuji v tom odkazovaném rozsudku přečíst odstavce 26-28. Přijdete možná na to, že tady vůbec nejde o nějaký přelomový rozsudek z r. 2023 a taky nejde o žádný rozdíl mezi cyklostezkou nebo stezkou pro chodce a cyklisty. Na silnici se souběžnou cyklostezkou nesmí cyklista POUZE V PŘÍPADĚ, ŽE TO ZAKAZUJE ZNAČKA ZÁKAZU VJEZDU CYKLISTŮ. Z toho vyplývá, že žádná povinnost užít cyklostezku neexistuje a cyklista má na silnici stejná práva jakou automobilista.

[26] Jak upozorňuje odborná literatura (KINDL, T., VOMÁČKA, V. Jsou cyklostezky
povinné? Právní rozhledy, č. 4/2022, s. 133), v případě pochybností ohledně výkladu
§ 57 odst. 1 zákona o silničním provozu je třeba také zohlednit uplatnění zásady in dubio pro libertate (v pochybnostech ve prospěch svobody), podle níž „je v pochybnostech o výkladu práva nutné přiklonit se ve prospěch takového výkladu, který poskytuje větší svobodu, tj. je příznivější pro adresáta práva“ a také zásad správního trestání nulla poena sine lege (není trestu bez zákona), resp. nulla poena sine lege certa (každý přestupek musí být dostatečně určitě, přesně a jasně vymezen) a nulla poena sine lege stricta (zákaz analogie v neprospěch
pachatele). Per analogiam lze užít i závěry rozsudku NSS ze dne 17. 12. 2009,
č. j. 9 As 39/2009-60, jenž pro účely trestání vyloučil rozšiřující výklad zákonného
označení kategorií pozemních komunikací: „Podle Nejvyššího správního soudu však není možné ze skutečnosti, že podle § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích lze postihnout pouze jednání namířené proti pozemním komunikacím kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace, dovozovat aplikovatelnost § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona na jednání spočívající v poškození veřejně přístupné účelové komunikace. Pokud se zákonodárce
rozhodl takové jednání nesankcionovat podle shora citovaného § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích, a to i přesto, že o jeho nežádoucích následcích nelze mít pochybnosti, nemůže správní orgán sankcionovat předmětné jednání podle ustanovení, jež na ně zjevně nedopadají.“

[27] Příloha č. 4 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na
pozemních komunikacích, jež upravuje význam, užití, provedení a tvary dopravních
značek a jejich symbolů, popisuje, že dopravní značka C 9a „Stezka pro chodce a cyklisty společná“ přikazuje chodcům a cyklistům užít v daném směru takto označeného společného pruhu nebo stezky. Dopravní značka C 10a „Stezka pro chodce a cyklisty dělená“ přikazuje chodcům a cyklistům užít v daném směru části vyznačené pro chodce nebo cyklisty. Jak podrobně rozebírají v čl. V. bod 2. výše zmíněného článku JUDr. Kindl a JUDr. Vomáčka, toto znění popisků je značně problematické, neboť zde vyhláška „ukládá“ povinnost nad rámec zákona, což je přitom v rozporu se zásadou legální licence zakotvené v čl. 2 odst. 3 4 As 102/2023
Listiny základních práv a svobod („Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá“).

[28] S účinností k 1. 1. 2022 byl dotčený § 57 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích novelizován zákonem č. 365/2021 Sb., a to přidáním dovětku „v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.“ Ač v dané věci rozhodovaly správní orgány dle znění ustanovení před novelizací, lze zde sledovat záměr zákonodárce, který byl znám již v době vydání rozhodnutí žalované, a to z poslaneckého pozměňovacího návrhu č. 6148 k citované novele. V odůvodnění pozměňovacího návrhu je uvedeno: „je logické, že cyklista nemůže dostát povinnosti užít vyhrazený prostor pro cyklisty (tzv. předsunutou stopčáru), pokud se do tohoto prostoru nemůže kolem stojících motorových vozidel bezpečně dostat. Bezpečnost musí
mít přednost. (V) řadě konkrétních situacích (je) vhodné, aby cyklista namísto stezky užil silnici. Užití silnice může být bezpečnější i pro samotného cyklistu, např. pokud by užití stezky znamenalo nutnost několikanásobného odbočování a křížení jinak rovného úseku silnice, které zvyšuje pravděpodobnost výskytu kolizních situací. Podle uznávané teorie dopravních proudů obdobnou rychlostí pohybující se prvky v proudu mají menší pravděpodobnost kolize. Rychlost některých cyklistů je zejména v obcích, ale v závislosti na výškovém profilu často i mimo ně
výrazně blíže rychlosti motorových vozidel pohybujících se po silnici než rychlosti účastníků provozu pohybujících se po stezce. Výjimka z povinnosti užít stezku posílí homogenitu dopravních proudů, a tím zvýší bezpečnost provozu. Povinné užití stezky v praxi často znemožňuje místní technické řešení. Například vjezd na stezku a označení stezky mnohdy nebývá přímo u silnice, po které cyklista jede, a proto si cyklista podrobně neznalý místních poměrů nemusí být stezky vůbec vědom. Stejný problém nastává i v situaci, kdy cyklista na silnici, podél níž stezka vede, vjede až za začátkem stezky. Proto se navrhuje upřesnit, že povinnost užít cyklistické opatření se vztahuje pouze na „dané místo“. Povinné užití stezky znemožňuje i nevhodný nebo špatně udržovaný povrch některých stezek, který není bezpečně sjízdný pro všechny typy kol. Jako stezka může být např. označena i kamenitá lesní pěšina, která není bezpečně sjízdná zejména pro silniční kola.“ Na uvedené odkazoval i stěžovatel v kasační stížnosti. I z tohoto odůvodnění novelizace aplikovaného § 57 odst. 1 zákona o silničním provozu vyplývá, že není v souladu se záměrem zákonodárce vykládat povinnost cyklisty využít vyjmenované komunikace či jejich části určené pro cyklisty extenzivním způsobem.

"Pokud vede (cyklostezka) souběžně se silnicí, musejí na ní cyklisté odbočit a nepřekážet motorové dopravě."

S účinností od 1. ledna (2022) cyklisté nemusejí užít ani jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezku pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, pokud by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu.

Co to znamená? Cyklista nově nemusí užít žádný druh cyklostezky.Uvedená výjimka je totiž natolik široká, že pokrývá v zásadě všechny důvody, kvůli kterým cyklisté cyklostezky neužívají. Typicky se jedná o nevhodnou trasu, špatný technický stav komunikace nebo množství chodců, které činí cyklostezku v danou chvíli nepoužitelnou. Je logické, že rychlejší cyklisté volí spíše silnici, zatímco pomalejší cyklisté, zejména rodiny s dětmi nebo senioři, hledají každou možnost, jak se silnici vyhnout.

Cyklisté tak mohou legálně užít silnici, pokud to není přímo zakázáno dopravní značkou. Zákaz vjezdu jízdních kol by se však měl objevovat jen ve skutečně žádoucích a odůvodněných případech.

zdroj: https://www.tomaskindl.cz/2022/04/jsou-cyklostezky-povinne-kdepak-je-to.html

90 km/hod není poviné ani povolené když si nezajistíš bezpečnost ve tvojim směru.

90? to snad není normální byť na té výhradní cyklostezce, kde jezdí spousta lidiček a ne jen závodníci. Pro ty jsou snad ony cykloovály či silnice v řízených peletonerch...I když v těhle dnešní době je asi možné všechno,  viz ony změny ve výkonech elektrokola vozítek....

Povinnost cyklistů jet po souběžné cyklostezce se silnicí se vztahuje jen na cyklostezky, tedy na komunikaci, kam nevsmí vstoupit chodec. A takové u nás skoro nejsou. A i na ně platí výjimka, že pokud je na cyklostezce nějaký problém, může jet cyklista po silnici. Na společné stezky se povinnost pro cyklisty nevztahuje.

Takže jestli nechcete cyklisty na silnicích a ulicích, tlačte na své starosty, aby budovali opravdové cyklostezky a ne nějaké hybridy.

25 km/h je určeno pro dopomoc elektrokol. Rychleji můžete jet bez pomoci motoru. Můžete to rozjet až na 90 km/h.

Správně. Konečně také nějaké shrnutí. Ovšem ono.. Teoretická maximální rychlost ve městě je 50 km/h a mimo město 90 km/h stejně jako na cyklostezce...jaksi nesedí, když se předepisuje pro kola oněch 25 km/hod. A dobrá poznámka o dělení na ryzí cyklostezky a na stezky se zákazem vjezdu motorových vozidel. Tu u nás v místě i spoustě jiných zřizovatelů došlo, že kde je velký provoz i chodců, běžců či dětí na koloběžkách dávaj ony tabulky zákazu a ne jako cyklostezku. Ono běžně se všemu mezi lidmi říká cyklostezka a neumí se rozlišovat. Proto asi ony hádanice mezi účastníky. Jinak je to jako na cyklostezce.Onu Stezku pro chodce s povolenou jízdou cyklistů neznám a nevím, jsou li pro to nějaké značky. Bylo by dobré je uvést. APP. ona poznámka že Pokud vede souběžně se silnicí, musejí na ní cyklisté odbočit a nepřekážet motorové dopravě. by měla mít také jasné značky se zákazem vjezdu cyklistů na komunikaci, což se místy nedělá. Bylo by vše jasnější a postihovatelné.