Turistka spadla z Roháčů

Dyk právě "zveřejnění díla" se odehrálo jen na www.hzs.sk. Horydoly na to zveřejnění jenom ukázaly to se tady snažim ukázat. Koukněte na tohle: to uveřejnily YouTube, ale tady dávám jenom odkaz

Petře, prosím trochu uberte ze silných slov. Ačkoliv s Vámi víceméně souhlasím (i co se týká mé osoby), dnes mám editorskou službu a nerad bych z této zajímavé diskuse něco vymazával kvůli vulgaritám.

Děkuji paní Boudová za konstruktivní příspěvek. 1) Vyplývá mi z něho, že se vlastně bavíme jen o tom, jaký poměr má být mezi zmenšeninou fotky na cizím webu (grafickým odkazem) a originálem na vlastním webu (fyzicky umístěnou fotkou). Jak to vidíte prosím Vy? 2) Jako zdroj jasně uvádíme podle amerických zvyklostí instituci nebo fotografa, odkud jsme fotku získali, nebo kde je uložená, pokud není uvedeno jinak (v tomto případě HZS). Jsme přesvědčeni, že proklik jasně označuje, kdo je autorem fotky a není potřeba něco takového dopisovat ještě někam mimo obrázek. Z čeho prosím soudíte, že je to nedostatečná praxe?

Je mi to líto, ale autorské právo mluví jinak. Je naprosto nepodstatné, jakým technickým způsobem dojde k užití díla a tady k užití díla došlo. Fotografie sloužila jako obrazový doprovod k textu pana Turka, bez viditelného označení. Podstatné je totiž ono zobrazení, nikoli prostřednictvím čeho bylo uskutečněno (kód v řádku 619). Autorský zákon kromě toho v § 11 říká (1) Autor má právo rozhodnout o zveřejnění svého díla. Pokud se nemýlím, nahoře autor píše, že dal souhlas k užití pouze HZS, nikoli Horydoly. Pokud by se Horydoly dotázaly na souhlas HZS nebo aspoň k fotce daly jasně najevo, že zobrazená fotka odtud pochází a autorem je PG, jak se to ve slušné společnosti dělá, pak snad. Můžeme tu takto diskutovat do večera, ovšem realita je taková, jaká je a to nekorektní zobrazení fotografie, dokonce přes odpor autora. To lze nazvat pohrdáním právem a jistou otrlostí. Jestli se vám to zdá v pořádku, mně ne. Zdravím!

Na jedné straně špatně označená fotka bez uveřejnění autora a na straně druhé zbytečně hystrická reakce dospělého člověka, která zavání návštěvou Psychiatrie. Pokud bych přijal fakt, že byla fotka zcizena z jiného vebu, tak ani v takovém případě není reakce pana Gavláka adekvátní. Z jeho reakce bych čekal minimálně škodu v řádech stovek tisíc korun. Na straně druhé stačilo, aby na tento hysterický příspěvek pan Turek odepsal, že se omlouvá a uvedl vše do pořádku, jak je to upraveno nyní. Místo toho je tady hádka 80 příspěvků nad článkem o smrti člověka. Nezlobte se na mě, ale to je silně dementní na obě strany. Jeden děkuje svým přisluhovačům a ten druhý si stále trvá na svém. Jak dva malí usmrkaní, rozmazlení a blboučcí parchanti na písku. A ještě větší debílci jsou tady ti, co vytahují jako argument do diskuse minulost redaktora, který kdysi podepsal něco na vojně. Pokud byl pan Gavlák na vojně, tak tam šaškoval a sliboval věrnost komunistické straně a socialistickému zřízení, stejně jako všichni ostatní všetně pana Turka. To že Turek něco podepsal dnes nic neznamená. Všichni ti největší dnešní komunistobijci mají máslo na hlavě, protože za totáče každý z nich zbaběle držel hubu a krok. Dnes mají plnou pusu argumentů a moralizování a přitom proti komunistům nikdo z nich nehnul ani prstem. Co jste dělal proti komunistům vy, pane Gavlák, když ze sebe dnes děláte čestného a slušného člověka ? Pokud jste za komunistů držel hubu a krok, tak jste stejný pacholek jako kovaný komunisti. Čest práci.

Milá pani přesně v tom je ten rozdíl proč je a neni vidět ta fotka. Prvni jste dala tak aby byla vidět ale zustala na HZS (jako Horydoly) a druhou jste dala tak aby byla z Horydoly (a to už by bylo nezakone). Prvni je legalni a druha nelegalni - mužete se hadat jestli zmenšeni 800->500 je dostatečne nebo jestli chcete miň ale to je tak všecko.

No nic, snaha byla, kdo chce, může se na zdrojový kód stránky podívat sám. Musím běžet, nashledanou.

.. to jak se do mého příspěvku vložila ona fotografie, ukazuje, co dělá onen řádek 619 zdrojového kódu stránky - *href*="http://www.hzs.sk/?lang=sk&site=archivsprav&id=1775" target=_blank>*Kód jsem upravila, aby byl vidět

omlouvám se vstup do této diskuse, nejsa horolezcem ani turistou, upozornil mě na ni kamarád, který ji sleduje, ovšem bude dobré, abych uvedla odborné stanovisko k tvrzení pana redaktora z předchozího příspěvku, tedy k tomu "To, co jsme uveřejnili na Horydoly, není sama fotografie, ale pouhý odkaz na její fyzické uložení na webu HZS.", protože se můžete dostat do velkých problémů v případech, kdy na svůj web, kterým může být i web prezentující se jako zpravodajský, umístíte třeba jen pouhou zmenšeninu originálního díla, protože autorské právo samozřejmě chrání díla i před kopírováním, úpravou, neoprávněným zobrazením apod. Pokud se podívám na počáteční stav tohoto článku, kde byla pouhá fotografie, tedy bez jakéhokoli popisku, sdělujícího, že se jedná o cizí fotografii, z cizího webu, a tato skutečnost je patrná pouze z prokliku nebo ze zdrojového kódu stránky (kde lze najít na řádku 619 "

" - zmenšení je ze šířky 800px na 500px, čili nelze mluvit o ikoně), jedná se stále o užití díla, neboť autorská zákon nevymezuje, kde přesně musí dílo být fyzicky umístěno (česky - je jedno, zda se v mém prohlížeči na mém webu dílo zobrazí proto, že je na daném webu fyzicky umístěno, nebo proto, že tak učiní mnou vytvořený zdrojový kód webu z jiného webu. Podstatný je totiž výsledek, že na této stránce fotografii vidím. I vtakovém případě musí být naplněny požadavky zákona, tedy minimálně uvedení zdroje. To zde nebylo a bylo to špatně, pan Gavlák se rozčiloval oprávněně. Odkaz není nic, pokud již z něj (při pohledu na stránku) není patrno to, že se o odkaz jedná. Kromě toho, ani v odkazu nemůže být s fotografií nakládáno jinak, než ve smyslu zákona, tedy s uvedením autora tam, kde je možné jej zjistit (třeba dotazem na zdroj, který chceme použít). Nechci tady soudit jednu či druhou stranu, ovšem ze své praxe vím, jak způsobem média nakládají s právy, s pocitem převahy vyplývající ze zdouhavosti a obtížnosti soudních řízení, zvláště v případech, kdy je hodnota utrpěné škody obtížně vyčíslitelná. Média prostě sází na to, že do soudního sporu se nikomu příliš nechce, aspoň ne kvůli jedné fotce.Panu Gavlákovi bych poradila jednoduchou věc - až budete příště dávat svou fotografii k dispozici nějakému webu, třeba té horské službě, vymiňte si před uveřejněním to, aby k ní bylo vždy uvedeno, že je zakázáno její další šíření a publikace (to je důležité, protože tento výraz přesně vymezuje, že je jedno, zda se v prohlížeči koukám na fotku fyzicky umístěnou jinde nebo umístěnou na Horydoly.cz) v jiných médiích, případně pouze se svolením autora. No a až pan redaktor Horydoly.cz zase udělá, co udělal, podejte na něj žalobu. Vaše fotografie je vaším majetkem a máte právo ovlivnit to, kde se a jak zobrazuje. No a nebo to přejděte s tím, že vám to za rozčilování nestojí, protože s některými lidmi nestojí za to bojovat, je lépe je ignorovat...

Jak může fotku stáhnout když tam neni :-(((( To je jako embedovaný video - taky je někde jinde!!!! A taky ta mapa je jinde. Tady je adresa kde je ta po... ná fotka http://www.hzs.sk/fotogallery/large/1310072206_P2120468.JPG (chápeš? to neni adresa Horydoly!!!!!)