Turistka spadla z Roháčů

Som rad, ze ste kontroverzny text znova vyhladali. A mozeme sa zacat hadat zasa od zaciatku. Ja tvrdim, ze neslo o exponovany skalny teren, nakoniec pozrite sa na fotku sedielka na stranke HZS. Islo o najlahsie miesto celej trasy v sedielku medzi Placlivym a Ostrym Rohacom, ktore ma do exponovaneho skalnateho hrebena velmi daleko. Hreben je exponovany iba na druhu stranu do Smutnej doliny, chodnicek ale vedie skor na strane Jamnickej doliny a je to uplne normalny chodak. Na fotke je to nakoniec celkom dobre vidiet. A isli to opacne, takze na Ostry Rohac uz bohuzial nedosla. Takze nie je pravda, ze sa neudrzala na hrebeni, lebo tam sa normalne chodi a udrzat (rukami) sa tam ani nemusela. Az do urazu vobec neprsalo a silne fukalo iba rano a dopoludnia. No a v case urazu uz nefukalo takmer vobec. Sprchlo asi 10 min. celkom vecer, ked sme uz boli celkom dole v Jamnickej doline. Pocas ich tury bol prijemny letny den, skor horuco, az dusno a polooblacno az oblacno. K veceru mala prist burka, ale ta nakoniec neprisla – iba ten 10 minutovy dazd. Na ceste sa nerotapali zvysky snehu – pozrite sa na fotku toho sedielka na stranke HZS. Vidite tam nejake snehove polia, ktore by mohli zapricinit pad ? A ten slovensky turista sa zabil celkom , ale celkom inym sposobom. Bol som v tom case na Ziarskej chate a ze maju ubytovaneho cloveka na Placlivom, som sa dozvdel od nich. Zastihla ho silna burka s prietrzou mracien a krupami, ktora trvala niekolko hodin. A navyse spadol na druhu stranu.Ja som vo svojom prispevku popisal trosku zosiroka toto a je to stopercentna pravda. Takze nevidim dovod, preco by som sa mal ospravedlnovat a je mi uplne jedno, co si o mne myslite. S tym nedostatkom zdraveho rozumu som to myslel obrazne. Aj ja som ho nemal, ked som napriek svojmu vnutornemu varovaniu vstupil na tuto stranku s tymto mojim prispevkom. Uz som to olutoval, pretoze som sa okamzite stal tercom invektiv, podpasovych krokov typu "aktualizacia clanku", vkladanie do ust vyrazov, ktore som nepovedal a dokonca sa mi usla, cuduj sa svete, aj nacionalisticka nalepka, aj ked som sa, paradoxne „zastal Cesky voci Cechovi“. Znova zopakujem, ze pri tajteto udalosti treba uvadzat presne udaje a neprekrucat fakty, aby nemuseli byt nasledne "aktualizovane". Po precitani Vasho clanku som totiz nadobudol dojem, ze urobili nezodpovedny krok a vyrazili na turu v dazdi, vetre a nezvazili ani riziko roztapajuceho sa snehu. A to nebola pravda. Pravdepodobne to bola celkom obycajna smola a tak som sa nebohej "zastal". Nechapem, co je na tom divne a znovu opakujem, ze mi je jedno, co si o mne myslite a vobec sa Vam nejdem ospravedlnovat. Piste si tu, co chcete, hodne ludom ste aj tak ukradnuty. A nikto Vam pri takomto pristupe neposkytne ziadnu spolahlivu informaciu, takze potom musite "aktualizovat" svoje nepravdy.

Tak archiv jsem vyhledala za Vás. Takhle přesně zněl původní článek. (Sám se můžete přesvědšit například na Google.cz):

Na exponovaném skalnatém hřebenu v Roháčích se zabila česká turistka.Čtyřiašedesátiletá žena přecházela mezi vrcholy Ostrý Roháč a Plačlivo. Pršelo a silně foukalo. Na cestě roztávaly zbytky sněhu.Turistka se na exponovaném hřebeni neudržela a spadla do hloubky 150 metrů směrem do jamnické doliny. Během pádu narážela na skalní i travnaté police.Neštěstí se stalo včera 7. července. Na téměř stejném místě a zcela stejným způsobem se zabil slovenský turista 1. června letošního roku.

Pavle, zase vedle! Se slovíčky se pokoušíte hrát Vy a ne já.

Třeba takhle: Realista reagoval poprvé ještě před aktualizací článku, takže viděl verzi, kterou kritizujete. Nepsal tedy o verzi, kterou se mu snažíte podsunout.

Nebo takhle - tohle jste napsal a tvrdíte, že neobviňujete Horydoly, že fotku ukradly: "Na záver sa Vás ešte opýtam na otázku autorských práv k fotografii, ktorú ste „okopčili“ zo stránky www.hzs.sk. Jej autorom som totiž ja. Všetky fotografie, ktoré som vtedy urobil, som dal k dispozícii kamarátom z HZS s tým, že sa stávajú ich výhradnými majitežmi a iba oni určia, na čo ich použijú a komu ich poskytnú. Dali Vám súhlas na jej publikovanie ? Pochybujem !!! Takže takto asi pracuje pán Turek a jeho stránka HORYDOLY." I kdybych byl ochoten přistoupit na výklad velmi přitažený za vlasy, v každém případě jste veřejně uvedl, že si myslíte, že fotka je ukradená (= okopčená). Mám tedy otázku: Stále si myslíte, že Horydoly Vaši fotku ukradly (= okopčily)?

Nebo další příklad, jak si neférově hrajete se slovíčky: "Rovnako som uviedol, ze po precitani Vasho clanku clovek mohol nadobudnut dojem !!!!!, ze tam niekto visel za ruky v exponovanom terene v snehu, vetre a dazdi. Opakujem – pouzil som vyraz mohol nadobudnut dojem !!! a neuviedol som, ze ste v clanku napisali, ze niekto niekde visel." Mám tedy další otázku: Z čeho konkrétně by v článku na Horydoly čtenář mohl nabýt dojmu, že nebohá visela za ruce v exponovaném terénu?

Chcete další příklad? Máte ho mít. Takhle jste napadl kolegy a přispěvatele Horydoly a zároveň všechny, kteří nám poskytují informace ať už formou rozhovorů, tiskových zpráv nebo jenom sdělením něčeho zajímavého: "Čudujem sa každému človeku, čo sem uverejní nejaký článok alebo akýkožvek príspevok. Buď dotyčného pána a jeho praktiky ešte nepozná alebo má nedostatok zdravého rozumu." Vzhledem k tomu, že každý autor mne zná a ví, kdo je šéfredaktorem Horydoly, a s ostatními lidmi komunikuji já osobně nebo některý z redakčních kolegů, připadá v úvahu jen nedostatek zdravého rozumu. Proto se Vás ptám: Nechcete odvolat urážlivá slova, že lidé, kteří píší na Horydoly, jsou mdlého rozumu? Nebo pokud víte o někom, kdo je mdlého rozumu, dejte nám prosím sem do diskuse vědět. Pokud tak neučiníte, budu Vás mít za obyčejného lháře, který se snaží urazit kohokoliv hlava-nehlava. Co se týká mé osoby, je mi jedno, že mě někdo uráží, zvláště pokud nedokáže argumentovat je mi to spíše k smíchu, ale mých kolegů a spolupracovníků se žádný grázl dotýkat nebude.

Nebo další příklad: Nikdy jsem nenapsal, že jste zkušený, protože Vás osobně neznám a ani jsem o Vás reference v tomto ohledu nikdy nesháněl. "Pan Turek, pisete, ze som dostatocne skuseny, takze ste dali na mna a "auktualizovali" ste clanok." Já napsal, že jste spolehlivý zdroj, protože informace, které jste nám v minulosti poskytl, byly pravdivé a relevantní.

Atd, atd...

Vazeny pan Realista. Clanok bol medzitym takzvane "aktualizovany", cize zmeneny, takze teraz uz mozete hladat, viete co..... A naozaj reagujem na iny clanok – ten povodny, pred tou takzvanou "aktualizaciou". Mozno aj preto tak tazko hladate ten mnou kritizovany bulvar. Nepripisujte mi ziadne nalepky, chcel som iba to, aby sa o tak smutnej udalosti pisalo citlivo s ohladom na pamiatku mrtveho cloveka a s ohladom na pozostalych. Aby tam boli iba hole fakty a nepridavalo sa tam to, co nebola pravda. Neviem ako Vas, ale mna by sa to ako pozostaleho dotklo, ak by som si take nieco precital a bola by tam uvedena taka pravda, ze by ju bolo treba urychlene aktualizovat.Panu Turkovi znova odkazujem, ze sa nemam za co ospravedlnovat. Nenapisal som, ze ste fotku ukradli, ale okopcili, cize skopirovali zo stranky HZS. Rovnako som uviedol, ze po precitani Vasho clanku clovek mohol nadobudnut dojem !!!!!, ze tam niekto visel za ruky v exponovanom terene v snehu, vetre a dazdi. Opakujem – pouzil som vyraz mohol nadobudnut dojem !!! a neuviedol som, ze ste v clanku napisali, ze niekto niekde visel. Co neviete citat ? A uz vobec neviem najst, ze by som niekde na Vasich kolegov pozil vyraz, ze su vysinuti ? Ja som predsa o ziadnych Vasich kolegoch nepisal, iba o Vas. Ze hlavny problem vidim v tom, ze ste kontroverzna osobnost a ze ste pricinou vsetkych sporov, ktore tu prebiehaju. Vy totiz dokazete vyrobit spor uplne zo vsetkeho a bojujete s celym svetom okolo seba. Pan Turek, pisete, ze som dostatocne skuseny, takze ste dali na mna a "auktualizovali" ste clanok. Prave preto, ze tento teren doverne poznam a navyse som sa tam po cely den pohyboval, som napisal tento prispevok. Ci som alebo nie som blby, to uz by som nechal na ludoch, ktori ma poznaju lepsie ako Vy. Myslim si ale, ze som slusny clovek a hocico mi nie je jedno. Bol som pri tom, videl som to a celkom slusne to so mnou otriaslo. Nezalezi na tom, kto zahynul, dolezite je, ze zahynul clovek. Preto si myslim, ze pri takejto udalosti treba verejnost informovat naozaj velmi citlivo, aby sa to neskor nemuselo tzv. aktualizovat. Myslim si, ze som tu uz povedal asi vsetko, co som povedat chcel. Nevidim zmysel v tom, hadat sa tu s Vami o slovickach.

Pavol Gavlák - ranger Žiadská dolina, Roháče

Jakub Turek - vydavatel Praha, Horydoly.cz, Koupaní.cz, Desitka.cz

To P.G. Člověče v jakém státě to bydlíš ??? To snad není možný ani v Asii, aby někdo napsal do veřejné diskuse svůj názor a redaktor se ho ještě musel zeptat, zda tento názor může použít do článku při aktualizaci. Tak buď si za tím cos napsal stojíš a je to pravda, nebo kecáš a bojíš se, že se to praskne a ty budeš za joudu. Pokud se o svůj názor nechceš veřejně dělit, tak nesmíš psát do diskuse.

Děkuji za gratulaci. Nepatří ovšem mé osobě, ale editorce, která na článku pracovala. Vyřídím jí to.

Ohledně souhlasu - Vy se vážně domníváte, že média potřebují Váš souhlas k tomu, aby Vás citovala? Pokud se jenom děláte hloupým, tak je to poněkud průhledné. Pokud jste opravdu takhle hloupý, doporučuji přečíst občanský zákoník, tiskový zákon a autorský zákon. Na Slovensku i v Česku jsou si v tomto ohledu velmi podobné. Pouze mám dojem, že slovenské zákony jsou k médiím o něco tolerantnější a svobodnější.

Ale k věci. Stále čekám Vaši omluvu za tři vaše nehorázná tvrzení, která se nezakládají na pravdě:1) Fotku jsme neukradli. 2) Nepsali jsme, že neštastná turistka někde visela na skále a vítr ji srazil do doliny. 3) Naši kolegové, spolupracovníci a osoby, které nám poskytují informace, nejsou vyšinutí.

Proboha Pavle, co je na tom neférového? Napsali jsme, že článek byl aktualizován. Takže každý čtenář ví, že jsme ho nějakým způsobem změnili. Sám píšete, že jsme do něj přidali Vaše sdělení. Ano, přidali upřesňující informace o počasí a podmínkách v okamžiku, kdy turistka spadla. Pokládáme Vás totiž za spolehlivý zdroj, protože jsme si to již v minulosti ověřili. Uvedli jsme do článku jako vždy, odkud informace pochází (od ochranáře Pavla Gavláka z diskuse na Horydoly). Je to pro čtenáře přínosné. Pokud chce kdokoliv vidět původní verzi článku, může se podívat do historie Google nebo jiné archivní služby na webu ať už zdarma nebo placené. Horydoly nijak tyto služby neblokují.

Realita byla úplně jiná, než je napsáno v tomto bulvárním článku. Tak prosím konkrétně v čem byla realita jiná a v čem je tento článek bulvární ? Ať čtu sebelíp, nic bulvárního ani nepravdivého nemůžu ve článku najít. Co by mělo urazit nebo poškodit pozůstalé jsem taky nenašel. Znova se ptám - nereagujete na jiný článek ?

No a dalsi neferovy tah z Vasej strany. Pred chvilou ste zmenili text clanku tak, aby si kazdy dalsi citatel nemohol precitat, aka bola jeho povodna forma. Do zmeneho textu ste namiesto toho vlozili moje slova z diskusie, na co som Vam nedal ziaden suhlas. Naozaj skvela ukazka bulvarnej novinarskej prace. Ste vazne dobry. Gratulujem.